Малин Інформ

Повернути лазню громаді міста

Статистика:

Кількість голосів: 47
Потрібно набрати: 500

За45
Проти2
ПІБ: 
Піковський Олексій Антонович
Категорія: 
Житлово комунальні послуги

Іронія долі або з легким паром в Малині

Ось вже і підійшов непомітно до свого фінішу 2017 рік, і його останній день у багатьох людей неодмінно з чим-то асоціюється. У когось це передноворічне приготування улюблених страв, у когось очікування св’яткових миттєвостей та переживань, а у більшості наших громадян, наприклад, більш всього 31 грудня асоціюється з радянськими фільмами, які в обов’язковому порядку в цей день показують по телевізору. Мабуть, найбільш відомим з них є "Іронія долі або с легким паром".
Дивитися цей фільм перед Новим роком - традиція в нашій сім’ї , хоча думаю, що і у багатьох інших людей є така же традиція. Хороший, добрий фільм, який не надоїдає.
Зовсім не типова історія, яка могла статися тільки і виключно в новорічну ніч - так назвали автори цю, саму популярну в народі комедію Эльдара Рязанова. Ця історія могла статися і в Малині, якби не…
21.07.2012. між фізичною особою-підприємцем Бурляй О.М. та Малинською міською радою було укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна (приміщення банно-прального комплексу, що знаходиться в м. Малині по вул.Б.Хмельницького,17). Вартість об’єкта складала 560220 гривень.
Договір посвідчений приватним нотаріусом Тимошенко Н. 21.07.2012., і був внесений
в реєстр за N 5112800.
При цьому даний договір, як і інші сумнівні угоди з яких Шостаку О. перепадали грошенята чомусь йшли повз юридичний відділ виконкому і юристом не візувалися.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що оплата за придбаний об'єкт проводиться наступним чином:
-перший внесок не менший ніж 150000 гривень до 01.12.2012.
-наступні платежі розстрочки на три поточні роки рівними частинами з урахуванням індексу інфляції з правом дострокового виконання зобов’язання.
Пунктом 5.1 договору передбачено,що покупець зобов’язаний на протязі року з моменту переходу права власності на об’єкт відновити роботу лазні.
Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі порушення покупцем строку оплати за об’єкт приватизації вказаний в п.2.1. цього договору,він сплачує пеню з суми недоїмки, які нараховуються в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,що діяла в період за який сплачувалася пеня за кожен день затримки розрахунку.
Пунктом 7.2. договору визначено,що у разі, якщо покупець не сплатить встановлену вартість у строки відповідно до умов цього договору, він сплачує неустойку в розмірі 20% від вартості об’єкта. При цьому продавець порушує питання про розірвання договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору право власності на відчужене майно перейшло до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації тобто, з 21.07.2012.
Строк виконання ФОП Бурляй О.М. зобов'язань з оплати вартості придбаного майна закінчився 21.07.2015, однак повної вартості в сумі 562000 гривень, що становлять ціну об'єкта, він не сплатив.
Пунктом 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", пунктом 8 статті 27 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що при невиконанні однією із сторін умов договору купівлі-продажу у встановлені строки договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду.
За приписами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Невнесення Бурляєм О.М. протягом більше трьох років плати за об'єкт приватизації значною мірою позбавило міський бюджет на 2013-2015 рік грошових надходжень у вигляді плати за придбану нерухомість, інфляційних та штрафних санкцій на які міська рада розраховувала при укладенні договору, а тому таке порушення покупцем умов договору є істотним.
Шостак О.Г., обіймаючи посаду міського голови будучи особисто обізнаним про те, що 21.07.2012. між фізичною особою-підприємцем Бурляєм О.М. та Малинською міською радою було укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна (приміщення банно-прального комплексу, що знаходиться в м. Малині по вул..Б.Хмельницького,17). та про те,що покупцем умови даного договору не виконано, чим територіальній громаді в особі міської ради спричинено істотну шкоду, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, надаючи неправомірну вигоду та сприяючи фізичній особі-підприємцю Бурляю О.М. в його діяльності не звернувся на підставі п. 15 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до суду щодо визнання незаконним укладеного з ФОП Бурляй О.М. договору від 21.07.2012, у зв'язку з порушенням вказаним договором інтересів територіальної громади.
В результаті дій Шостака О.Г. до міського бюджету в 2016 році не надійшла значна сума коштів,чим спричинено істотну шкоду громаді та виконкому.
Такі дії Шостака О.Г. підпадають під кваліфікацію за ч.1 статті 364 КК України, як зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
За даним фактом слідчим відділом ВП в Коростишівському районі відносно службових осіб міськради 06.02.2017.було порушено кримінальне провадження за ч.1 статті 364 КК України.
Тільки професійною непридатністю прокурорів та слідчих можна пояснити те, що слідство до цього часу не закінчено і справа не направлена до суду.
Дивує ще те, що на одній із сесій міської ради прокурор розповів присутнім депутатам про порушення даного кримінального провадження та з метою захисту інтересів громади просив депутатів розірвати договір про продаж банно-прального комплексу, щоб повернути його у власність громаді.
Однак, присутні депутати виконуючі кулуарні «договорняки» емоційно виступили проти, (не пояснюючи чому ) і утрималися від голосування, сховавши, як ті страуси голови в пісок.
Крім того за прихватизацію лазні Шостак О. ще й отримав від вдячних покупці, як дарунок частину житлового будинку по вулиці Чернишевського, що біля автостанції.
Це тільки один з прикладів «діяльності» нашого мера, його молодої команди, яка формується Шостаком О. за принципом особистої вірності «фюреру», продажу за гроші посад у виконавчому комітеті. А хто з працівників апарату виконкому не дотримується поглядів «великого реформатора», той попадає в немилість, адже заважає «очільнику міста» побільше нахапати в свої кишені грошенят, оскільки строк повноважень закінчується.
Територіальній громаді, а особливо молоді слід задуматися над питанням,що дасть ним такий мер і не боятися замінити бездарних, брехливих, злодійкуватих місцевих депутатів (дегенератів) та поставити на місце Шостака О., який занадто захопився грою «в очільника міста». У мізках цих «діячів» відсутні нейрони, що відповідають за мораль.
Споконвіку лазня була санітарним та соціальним закладом, де люди не лише мились, але й спілкувалися, збиралися за інтересами. Тому особливо зараз, коли в квартирах зникає гаряча вода, а для більшості жителів Малина приватні сауни недоступні за ціною, закриття лазні є недопустимим. Особливо прикро це пенсіонерам та ветеранам, які звикли до лазні з молодих літ і користуватися нею повинні за пільговими цінами. Навіть у теперішніх умовах місцева влада більшості міст зберегла такі заклади, а наш мер вирішив, що лазня місту не потрібна а краще мати чергову наливайку.
Думаю,що потрібно повернути лазню громаді !

Читайте також:

Коментарі

Активний Малинчанин

Ініціативи